Опционы традиционно рассматривается как инструмент финансового рынка или способ оформления сложных бизнес-отношений. Относительно недавно в Гражданском кодексе появились нормы об опционе и опционном договоре. На первый взгляд ничего общего эти конструкции не имеют с потребительскими отношениями. Но некоторые особо творческие предприниматели приспособили опционный договор к продаже сертификата, тем самым создав альтернативную позицию о правовой природе последнего.
Суть подхода такова. По опционному договору одна сторона вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий.
Договор допускает установление срока для предъявления требования и безвозвратность платы за опцион.
Вооружившись этими нормами, некоторые организации указывают в правилах о продаже сертификатов, что потребитель покупает не сам товар, а право требовать любой товар или услугу из ассортимента (перечня услуг).
И мы выявили случаи, когда суды вставали на сторону бизнеса. Но Роспотребнадзор
не одобряет такие действия, считая их схемой уклонения от законных обязанностей.
Приведем также свои аргументы, почему вам стоит отказаться от такой модели:
Несмотря на редкие случаи судебной защиты договора опциона, Верховный Суд сохранял свою прежнюю позицию относительно сертификатов. Со временем, возможно, возникнет спор, связанный с опционом, который попадет в Верховный Суд. Нет оснований считать, что суд поддержит предпринимателя, а не потребителя;
В договоре никакие дополнительные блага не продаются. Потребителю предлагается возможность выбора товара (услуги). Но потребитель уже имеет такую возможность по закону: в силу публичного характера договора, любой человек может потребовать купить любой товар (услугу) продавца, которые есть в наличии.