Обеспечительные меры в судебном процессе.

В судебных спорах заявители часто ходатайствуют о применении обеспечительных мер, стремясь с одной стороны, гарантировать взыскание задолженности с оппонента, а с другой стороны понудить ответчика к принятию своих требований, заявленных в суде.

Условия удовлетворения таких ходатайств судом закреплены как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, так и отражены позициях судов, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». И в данной статье заострять на этом внимание не будем.

А вот как поступить если истцу отказали в иске, а обеспечительные меры заблокировали деятельность участника спора или лишили его прибыли, расскажем в нашей статье.

Во-первых, вина.

По делам о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, достаточно доказать только факт причинения вреда.

Установление вины стороны, которой отказали в иске, не требуется.

Данное утверждение нашло свое подтверждение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определениях ВС РФ от 14.09.2015 по делу № А56-17785/2014, от 06.05.2016 по делу № А53-1835/2015 и выражающейся в том, что истец, который испросил обеспечительные меры, будет отвечать независимо от того, какова была цель его притязания — добросовестная защита своего права или намерение причинить вред ответчику.

При этом суды отклоняют доводы истцов о том, что в их действиях не было противоправности, заявление о принятии обеспечительных мер законно. В качестве примера может служить определение ВС РФ от 28.01.2019 по делу № А79-3311/2017. В котором суд указал, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что в поведении лица, инициировавшего обеспечительные меры, не установлена противоправность, отклоняются, поскольку право на возмещение соответствующих убытков (компенсации) основано в том числе на положениях статьи 98 АПК РФ.

Во-вторых, причинно-следственная связь.

Суд устанавливает причинно-следственную связь между действиями лица, в данном случае - испросившего обеспечительные меры, и последствиями, которые наступили для пострадавшей стороны.

Потерпевший должен обосновать негативные последствия принятых обеспечительных мер и доказать причинно-следственную связь между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска (постановление АС Дальневосточного округа от 04.12.2019 № Ф03-5755/2019 по делу № А04-4313/2019)

Суд установил, что из-за судебного запрета истец не мог заключить договор аренды согласно условиям предварительного договора и, как следствие, получить доход в виде арендной платы в размере, определенном указанным соглашением (постановление АС Дальневосточного округа от 30.07.2019 по делу № А24-8171/2018)

Обращает на себя внимание тот факт, что наличие двух обеспечительных мер разных судов в отношении одного и того же объекта может привести к недоказанности причинно-следственной связи.

Когда ситуации нельзя достоверно установить, обеспечительные меры по какому именно делу привели к убыткам.

Так суд установил, что в отношении спорного имущества обеспечительные меры наложил не только арбитражный суд, но и суд общей юрисдикции. Поэтому однозначно установить, что неблагоприятные последствия были вызваны обеспечением иска, принятым в рамках арбитражного дела, не представляется возможным (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.02.2019 по делу № А38-14407/2017).

Таким образом обеспечительные меры являются «обоюдоострым оружием» защиты своих прав как в руках истца, так и ответчика. Важно использовать данный инструмент грамотно и профессионально.